20××年3月，S招标公司接受采购人某局的委托，按照采购人的要求就其“办公楼业务大平面显示系统设备采购及安装项目”组织竞争性谈判工作。4月初，采购人成立了谈判小组，S招标公司根据采购人的技术需求书编制了谈判文件，4月7日，采购人最终审核确认了谈判文件。4月8日，S招标公司邀请A公司、B公司和C公司参加谈判，并向该三家公司提供了谈判文件。

4月28日， A公司、B公司和C公司均按时递交了响应文件，文件的密封情况完好。谈判小组在对响应文件进行评审中发现，A公司响应文件中显示设备的外观尺寸为：“1215.3mm（长）×686.1mm（宽）×130mm（厚）”不符合谈判文件要求的单个液晶显示单元厚度为98.5mm的规定。谈判中A公司作出承诺，如果其能够成为成交供应商，其产品将按照谈判文件的要求制作。最终谈判小组根据谈判文件的规定确定A公司为成交供应商。

成交结果公告发出后，A公司与采购人沟通，告知采购人其屏体尺寸为1215.3 mm（长）×686.1mm（宽）×116mm（厚），即不能满足谈判文件及其谈判过程中所做的承诺。虽然此项参数未设置“★”，但采购人表示不能接受该偏离，因此征得评审专家及监督人意见后，于5月20日，组织评审专家出具了新的评审结果，取消A公司的成交资格，推荐第二顺序成交人为成交供应商。

A公司知道成交结果变更后，向S招标公司提出质疑，认为其产品满足谈判文件实质性要求且为评审价格最低，取消其成交资格不合理。A公司认为自己提出的屏体尺寸以及其所需安装空间完全可以满足采购人400mm的空间要求，且该项参数未设置“★”，不能作为废标条件。

S招标公司在质疑回复中称，A公司在谈判响应文件技术偏离表中，将谈判文件规格要求的98.5mm改为120mm，使其与响应文件相一致，干扰了谈判小组的评审，导致在评审过程中未及时发现此问题。A公司谈判响应文件所提供的单元厚度为120mm，而实际响应文件所提供的彩页外形尺寸为130mm，其响应参数严重偏离谈判文件要求，自相矛盾。

且无论是120mm、130mm还是后提出的116mm都偏离谈判文件98.5mm规定，不能满足项目要求。A公司对质疑答复不满，向财政部门提起投诉。

本案争议的焦点是，没有满足非“★”条款的偏离是否能够成为取消成交的理由。因此，财政部门调取了本项目采购过程的相关文件，调查发现：谈判文件中规定“下文标示‘★’的条款为不可偏离项目，要求完全满足要求，部分满足视同不满足，将被视为实质性不响应要求”。

而谈判文件中“单个液晶显示单元对角线尺寸为55英寸，边框尺寸为1215.3 mm（长）×686.1mm（宽）×98.5mm（厚），显示尺寸为1209.6mm×680.4mm”，此项条款并未标注“★”，并没有在谈判文件中列为实质性条款。谈判报告的记录显示，A公司在谈判过程中作出承诺，如果其能够成为成交供应商，其产品将按照谈判文件的要求制作。

5月20日的评审结果记录中显示，评审专家以A公司未能完全响应采购人要求为理由，推荐4月28日的评审结果中排名第二的供应商为成交供应商。

本案反映了采购人对采购产品关键性指标标注“★”不准确而导致的问题。在采购文件的编制过程中，采购人和代理机构应该对采购内容进行准确详细的描述和规定，对于关键性指标的技术规格参数，可以通过标注“★”的方式着重提示供应商需要完全响应，而对于允许存在偏差的参数内容，则可以允许供应商根据自己产品的情况进行变动调整。

本项目中，采购人和S招标公司如果认为显示设备的边框尺寸受客观原因限制，必须完全满足才行的话，就应该在采购文件中将边框尺寸标注“★”,列为实质性条款。

但是本案中，采购文件中没有对此标注“★”，而且A公司的产品也是符合采购人提供的实际安装空间的，在此情况下，评审专家以A公司不满足显示设备的边框尺寸的要求为由取消其成交结果的行为完全没有道理。

因此，财政部门认为：本项目中A公司虽然提供的液晶屏显示单元的技术要求参数不完全满足谈判文件的要求，但由于此要求并未标注“★”，不属于谈判文件中的实质性条款，故上述技术参数不满足不属于未实质性响应谈判文件要求，采购人和S招标公司不能因此取消Ａ公司成交资格。

综上，财政部门做出处理决定：A公司投诉事项成立，此次成交结果无效，责令重新开展采购活动。